Zübeyde Kamalak'ın avukatlığını üstlendiği boşanma davasının duruşması, Ankara 2. Aile Mahkemesi'nde görüldü.
Hakim İlhan Kadıoğlu, duruşmaya başörtüsüyle katılan Avukat Kamalak'a, celse arasında verdiği "reddi hakim" dilekçesinin kendi adına mı, yoksa müvekkili adına mı olduğunu sordu. Kamalak, kendi adına talepte bulunduğunu söyledi. Avukat Kamalak'ın müvekkili de reddi hakim isteğinin olmadığını yineledi.
Davalı avukatı Mehmet Bayram da asıl davacının reddi hakim talebi olmadığına dikkati çekerek, Kamalak'ın talebinin uygun olmadığını savundu.
Hakim Kadıoğlu, Kamalak'ın kendi adına böyle bir talepte bulunamayacağını, gösterilen sebeplerinin de hakimin yargı yetkisinde bulunmasına engel teşkil etmeyeceğini bildirerek talebi reddetti.
Kadıoğlu, avukat Kamalak'ın bu duruşmaya da türbanlı olarak katıldığını, ancak Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, avukatların duruşmalara türbanla girmesine imkan tanıyan kararının genel düzenleyici işlem niteliğinde olduğu gözetilerek, yargılamanın ertelenmemesine karar verildiğini tutanağa geçirdi.
Kadıoğlu, taraflara, esasa ilişkin beyanda bulunmaları için süre vererek, davayı erteledi.
Mahkeme kararı hepimizi bağlar
Avukat Kamalak, duruşmanın ardından gazetecilere yaptığı açıklamada, "Danıştay'ın kararı belli. Bize, mahkeme kararına uymak düşer. Zaten Anayasa'ya göre de bu bizim hakkımızdı. Başörtülü olarak çalışma özgürlüğümüz zaten var" dedi.
Danıştay'ın kararı
Avukat kimliğinin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvuru, başörtülü fotoğraf verdiği gerekçesiyle Türkiye Barolar Birliğince (TBB) reddedilen bir avukat, TBB meslek kurallarının 20. maddesinin iptali istemiyle Danıştay'da dava açmıştı.
Davayı görüşen Danıştay 8. Dairesi, 20. maddedeki "Avukat ve avukat stajyerleri mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar" düzenlemesindeki "başları açık" ibaresinin yürütmesini oy çokluğu ile durdurmuştu.
TBB karara itiraz etmiş, bunu görüşen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, itirazı oy çokluğuyla reddetmişti